綜合案例->年度精選->案例聚焦->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/> 綜合案例->年度精選->案例聚焦->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/>
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 年度精選 > 綜合案例

2018年寧波市法院知識產權司法保護十大案例

日期:2019-04-30 來源:知產力現場公眾號 作者: 瀏覽量:
字號:

1. 周旭旵與寧海縣周華壓鑄有限公司侵害外觀設計專利侵權糾紛案   

 

一審:寧波市中級人民法院(2017)浙02民初455號

二審:浙江省高級人民法院(2018)浙民終111號


原告周旭旵系專利號為ZL2013 3 0059304.1的,名稱為“LED路燈”的外觀設計專利權人。該外觀設計專利申請日為2013年2月27日,授權公告日為2013年7月24日,現仍處于有效期內。原告發現被告周華公司實施專利侵權行為,被訴侵權產品在外觀上與原告享有專利權的產品外觀相同,侵犯了原告的上述專利權。原告遂訴至法院,請求判令:被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設計專利權的產品;銷毀侵權產品(成品、半成品)及制造侵權產品的模具;賠償原告經濟損失50萬元及為制止侵權行為支付的合理費用3.2萬元。


寧波市中級人民法院經審理認為,本案首要解決的問題是作為路燈專利產品外觀設計的判斷主體的一般消費者是誰。單純地以行人群體作為最終消費者角度,以行人群體為路燈產品的“一般消費者”,則行人群體在路燈之下遠距離觀察路燈外觀設計特征必然模糊細節,也難以觀察路燈背面設計特征,在外觀設計專利侵權比對上難以進行有效準確判斷。另一方面,如果單純以購買行為是路燈采購者具體實施,從而把路燈采購實施者定位為“一般消費者”,采購人員近距離觀察產品細節所產生的視覺特征,并未與最終消費者的知識水平、認知能力及在此基礎上的消費偏好相關聯,也不能準確模擬路燈消費的現實選擇過程。因此,路燈公共產品的“一般消費者”適宜理解為受作為“購買影響者”的行人群體影響的路燈“購買實施者”與“購買決策者”。


根據上述路燈“一般消費者”的標準,對四款被訴侵權設計在整體視覺效果上進行綜合判斷,特別是路燈產品應更注重產品正面的設計特征及輪廓,忽視無實質性差異的較小視覺差別,一個燈頭被訴侵權產品整體形狀與涉案專利設計較為接近,專利產品也為一個燈頭燈源,兩者雖在背面長方形蓋板邊緣及正面燈泡安裝位有外觀差異,但視覺差異較小,故法院認為兩者構成相似,單頭被控侵權產品落入專利保護范圍。關于二頭、三頭及四頭燈源的被控侵權產品,因路燈正面燈頭增加及隨之而來的燈源安裝位的改變,與專利設計相比在視覺上差異明顯,一般消費者會注意到此明顯區別并認為構成實質性的區別,故法院認為兩者不相同也不相近似,二頭、三頭及四頭燈源的被訴侵權設計未落入授權外觀設計的保護范圍。且經審查,被告的抵觸申請抗辯不成立。法院遂判決:被告周華公司立即停止侵害原告的涉案外觀設計專利權,賠償原告經濟損失12萬元,并駁回原告其他訴訟請求。寧海縣周華壓鑄有限公司不服提起上訴,后因未及時預繳上訴案件受理費也未提出司法救助申請,浙江省高級人民法院裁定按寧海縣周華壓鑄有限公司自動撤回上訴處理。


【解讀】


司法實踐中,外觀設計專利侵權的判斷主體至關重要。不同的主體往往注解著不同的視角,代表著不同的利益,詮釋著不同的標準,并常常得出截然相反的結論。本案融匯了抽象和具體的審理視角,貫通法理和經濟學的考量方法,從分析產品屬性,模擬購物行為,到建立真實的對應人群,直至確定“一般消費者”的認知能力,環環相扣,最終得出被訴侵權設計是否會導致“一般消費者”混淆的結論。不僅對于個案的審理具有積極的參考意義,對于“一般消費者”界定過程中“一般”和“消費”兩大重點的衡平亦有所啟迪。


2.溫州萬博科技有限公司(簡稱萬博公司)與瑞安市智恒工貿有限公司(簡稱智恒公司)、瑞安市春秋貿易有限公司(簡稱春秋公司)、浙江一達通企業服務有限公司(簡稱一達通公司)侵害商標權糾紛案

 

一審:寧波市北侖區人民法院(2017)浙0206民初4823號

二審:寧波市中級人民法院(2018)浙02民終941號


原告萬博公司系“”商標(商標注冊號5285354)的權利人,該商標核定使用類別為第7類,核定使用商品為離心機;離心泵;泵(機器)等。被告智恒公司與春秋公司將包裝物塑料杯與內容物電子燃油泵寫入同一張報關單,并委托被告一達通公司申報出口至不同的收貨主體。2017年7月,寧波海關將涉嫌侵犯原告涉案商標權的若干電子燃油泵扣留。被訴侵權產品塑料包裝外殼上顯著使用“”標識,標志下寫有“FUEL PUMP,HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”,燃油泵上沒有標志和標識,也沒有寫生產日期、場地等信息,塑料包裝外殼內裝有的濾網與原告提供的實物一致。寧波市北侖區人民法院審理后認為,塑料杯與電子燃油泵構成整體的侵權產品,被告智恒公司與春秋公司未經許可,在與涉案商標核定使用的同一種燃油泵商品上使用了與原告商標相同的商標,構成商標侵權行為,遂判決智恒公司、春秋公司停止侵權并連帶賠償原告經濟損失20萬元。當事人不服提起上訴,二審寧波市中級人民法院審理認為,帶有涉案商標的塑料杯是同時報關出口的燃油泵的外包裝,兩者構成整體的商標侵權商品,被告智恒公司與春秋公司構成商標侵權,被告一達通公司作為出口代理人對貨物已盡合理審查義務,無需承擔侵權責任,原審判賠額度合理適當,遂判決駁回上訴,維持原判。


【解讀】


本案爭議焦點主要在于,帶有涉案商標的塑料杯是否系同時報關出口的燃油泵的外包裝,兩者是否構成整體的商標侵權商品。承辦法官秉持了首先分析特定容器是否構成內容物商品的外包裝,其次分析包裝物與內容物商品是否構成整體的侵權產品,再者分析帶有涉案商標并標注內容物商品名稱的包裝物是否可能單獨構成商標侵權,最后分析具體商標侵權行為的性質及具體法律規定的適用思路,具有積極的參考意義。


3.維亞科姆國際公司(簡稱維亞科姆公司)與寧波雅格投資管理有限公司(簡稱雅格投資公司)、象山雅格主題樂園管理有限公司(簡稱雅格樂園公司)、北京麥幼優投資有限公司(簡稱麥幼優公司)侵害其他著作財產權糾紛及不正當競爭糾紛案

 

一審:寧波市中級人民法院(2016)浙02民初65號

二審:浙江省高級人民法院(2018)浙民終346號


原告維亞科姆公司就海綿寶寶系列作品依法享有著作權。被告雅格投資公司、雅格樂園公司系關聯公司,兩者實際控制人、股東、高級管理人員相同。2014年8月,原告發現上述兩公司共同設立并經營的游樂園即將開業,遂發送律師函要求停止經營涉案樂園,但該樂園仍于2014年國慶期間開業,且未經授權在外部裝修及內部裝飾和陳設上使用了原告海綿寶寶系列作品。2011年4月,原告所屬Viacom Media Network(曾用名MTV Networks)與麥幼優公司簽訂《商品許可協議》,但該協議已于2013年9月30日終止,并明確麥幼優公司無權轉授權其他第三方使用“海綿寶寶”作品及相關知識產權,而涉案樂園系由麥幼優公司于2014年授權加盟。原告遂訴至法院,請求判令三被告立即停止著作權侵權及不正當競爭行為,連帶賠償經濟損失及合理維權費用共計人民幣200萬元,并在全國性報紙刊登公告,以消除影響。


一審法院經審理,判決三被告立即停止侵害原告就涉案海綿寶寶系列作品享有的著作權,立即停止不正當競爭行為,雅格樂園公司賠償原告經濟損失40萬元(雅格投資公司和麥幼優公司承擔連帶責任),麥幼優公司賠償原告經濟損失80萬元,并通過在全國性報紙刊登公告、在網站首頁刊登聲明等方式消除影響。雅格投資公司、麥幼優公司不服一審判決,提起上訴。二審法院經審理后,判決駁回上訴,維持原判。


【解讀】


作為一項投入了創造性勞動的智力產出,卡通作品海綿寶寶具有極高的知名度、影響力,以及相伴而生的商業價值。本案針對超出著作權許可協議范圍展示和使用海綿寶寶形象的違法行為性質應當如何界定,關于權利人通過持續投入和經營所獲商譽的不當占有和利用,以及違背商業道德的“搭便車”行為應當如何規范,以及共同侵權行為的連帶責任應當如何規制,均做了詳盡的闡釋和精準的回應,具有典型意義及參考價值。


4.駱偉力、楊森彪與寧波市龍尹貿易有限公司(簡稱龍尹公司)特許經營合同糾紛案

 

一審:寧波市中級人民法院(2017)浙02民初637號


2016年11月22日,原告駱偉力、楊森彪與被告龍尹公司簽訂經銷合同,該合同明確被告系眾多品牌的官方合作商,擁有眾品牌的正式授權,有權在被告所屬的“誼信合”官方線上商城及“誼信合名品商行”進行銷售,被告授權原告為寧波奉化區域獨家代理。原告先后向被告支付加盟費、訂貨款等共計161 000元。被告在原告多次要求下均無法提供誼信合平臺系統的相關憑據和價格。原告經查詢得知“誼信合名品商行”的權屬公司為杭州品慶商貿有限公司(簡稱品慶公司)。原告向品慶公司核實后,得知被告僅為“誼信合”在寧波市范圍的內的代理經銷商,而非“誼信合名品商行”的權屬公司,被告并未獲得眾品牌的授權,品慶公司也并未授權被告收取加盟費。另外,位于寧波市奉化區的誼信合另一家總代理于2016年11月28日經被告授權開業。原告認為,原被告之間的經銷合同系基于被告的虛假宣傳,雙方產生重大誤解所簽訂的,現原告無法信任被告提供合法授權經銷的品牌及價格,被告又在奉化城區設立另一家總代理,構成欺詐和違約。故訴至法院,請求判令:1.解除原被告之間2016年11月22日簽訂的標號為057404號《經銷合同》;2.被告返還已付款項155 000元,承擔律師費等損失12 000元,支付違約金5 120元,合計共172 120元。


寧波市中級人民法院經審理,認為涉案合同名為經銷合同,實為特許經營,而就經營模式而言,僅存在特約經銷之事實,且該合同事實上已無法實現,也無繼續履行之可能或必要。被告既無特許經營之資格與行為事實,應當將原告分三次支付的加盟費共計155 000元返還原告。遂判決確認雙方簽訂的經銷合同于2017年8月26日解除,被告返還原告駱偉力、楊森彪加盟費、違約金,賠償原告維權合理費用等合計172 120元。


【解讀】


根據《商業特許經營管理條例》的規定,特許經營具有以下法律特征:第一,特許人需具備一定資格,一般指享有獨立知識產權或有資格授權的企業。第二,特許經營的核心是特許權的授予,實質上是被特許人以一定對價交換特許人的特定經營資源。第三,特許經營對外體現為統一的經營模式,以及總部對加盟店經營的全方面指導、援助。第四,被特許人必須向特許人支付相應的特許經營費用。承辦法官結合特許經營的法律特征對涉案合同性質進行了全面深入的分析,并就原告單方解除權的行使,合同解除后雙方當事人責任的承擔做了精準的界定。具有明晰相關法律規定、指導類案審理的價值。


5.嘉興五豐生態環境科技有限公司(簡稱嘉興五豐公司)與舟山市定海眾鑫水泥制品廠(簡稱眾鑫廠)侵害實用新型專利權糾紛案

 

一審:寧波市中級人民法院(2018)浙02民初604號


原告嘉興五豐公司系專利號為ZL2013 2 0398116.6、名稱為“一種生態砌塊蓋板”的實用新型專利權人。該專利共有5項權利要求。經證據保全后查實,被告眾鑫廠對涉案產品存在生產、銷售行為,并有庫存生態砌塊蓋板1344塊。原告認為,被告制造、銷售、許諾銷售的生態砌塊蓋板采用了原告專利技術,已經構成侵犯專利權。遂向法院起訴,請求依法判決被告承擔侵權責任。寧波市中級人民法院審理后認為,涉案專利的權利要求1:“所述蓋板本體上設有上下貫通的植物生長通腔和錨固孔”,其技術特征可以分解為:A.所述的蓋板本體上設有上下貫通的植物生長通腔;B.所述的蓋板本體上設有下貫通的錨固孔。涉案專利的兩個技術特征A、B分別采用上下貫通的通腔解決了植物不能從蓋板上探出生長和蓋板易松脫或被撬竊的技術問題,實現了植物生長及蓋板通過錨固孔被固定的功能。被訴侵權產品上采用的技術特征為:a. 所述的蓋板本體上設有六個上下貫通的梅花形通腔。上述六個上下貫通的梅花形通腔中的一個或多個通腔可以被用來實現該錨固的功能,是本領域內的普通技術人員無須經過創造性勞動就可以想到的,是顯而易見的;其余孔也可以實現植物不能從蓋板上探出生長的功能,也就是被訴技術特征a解決了涉案專利中的植物不能從蓋板探出生長及蓋板易松脫和被撬竊的問題,可以實現涉案專利中的技術特征A和B的功能和效果,系采用的基本上相同的手段、實現基本上相同的功能、達到了基本上相同的效果,且本領域的普通技術人員無須經過創造性就能聯想到的特征,因此技術特征a和A、B之間構成了等同。被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。遂判決被告眾鑫廠立即停止侵害原告嘉興五豐公司享有的涉案實用新型專利權,并賠償原告經濟損失10萬元。


【解讀】


專利制度的完善,不僅需要強化專利保護知識,同樣需要提高專利保護范圍的確定性,使公眾能夠較為確切地知曉保護范圍的邊界,從而自覺避免侵權行為。依據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規定,等同是指對應技術特征之間的等同,而不是整體等同。故此,等同原則應當分別適用于每一技術特征,而不是將它們混在一起進行判斷。值得注意的是,強調各個技術特征之間的等同,并不意味著要求各個技術特征之間必須是一一對應的關系,如本案所涉情形,一個結構涵蓋了兩個技術特征,被訴侵權技術特征a與涉案專利中的技術特征A和B,系采用基本上相同的手段、實現基本上相同的功能、達到基本上相同的效果,且系本領域的普通技術人員無須經過創造性勞動就能聯想到的特征,因此兩者構成了等同。


6.原告福建省泉州市華邦電子有限公司與被告寧波麗明電子科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

 

一審:寧波市中級人民法院(2018)浙02民初931號


原告系專利號為ZL2008 3 0213210.4,名稱為“手電筒”的外觀設計專利權人,該專利現處有效期內,專利權受法律保護。被告未經許可,以生產經營為目的銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護范圍的產品。原告遂向法院起訴,請求判令被告立即停止生產、銷售涉案侵權產品,銷毀模具,并賠償經濟損失20萬元(公證費2 000 元)。寧波市中級人民法院經審理認為,被告侵害了原告的涉案外觀設計專利權。從專利產品投放市場到專利保護期屆滿的整個周期來看,其產品經營創利所反映的產品市場價值往往是一條先逐漸遞增后迅速遞減的曲線。而通過經營專利產品而獲利通常是專利權人或其專利許可使用人獲利的主要方式,故專利產品的市場價值及剩余專利保護期限是專利估值的核心因素,專利產品的市場價值與專利價值之間亦是正相關關系。因專利侵權引發的損害賠償所對應的無論是專利權人的損失還是專利侵權人的獲利,均在很大程度上與該專利侵權行為造成的專利產品市場負面影響變化相關,亦與當時的專利產品市場的階段性價值相關,顯而易見如當時專利產品市場價值越高則專利侵權所致損害越大相應獲賠額更高,反之亦然。基于此因果關系,專利侵權期間的專利產品的市場價值應可納入酌定賠償的考量因素。法院可在法定賠償中視情考慮此種因素,酌定相對較低的賠償金額。遂判決:被告立即停止銷售侵害原告涉案外觀設計專利權的產品的行為;于本判決生效后十日內賠償原告華邦公司經濟損失50 000元(包括原告為制止侵權行為所支付的合理開支);駁回原告的其他訴訟請求。

 

【解讀】


本案的創新之處主要在于酌定法定賠償金額過程中,重點考慮了專利即將到期這一因素的影響。基于專利產品市場價值越高則專利侵權所致損害越大相應獲賠額更高這一因果關系,專利侵權期間的專利產品的市場價值應可納入酌定賠償的考量因素。涉案外觀設計專利產品為手電筒產品,為常見的生活小電器,該類產品市場競爭充分,產品更新頻繁,在原告未提供相應專利產品被侵權期間的產品價格、銷量證據的情況下,法院根據涉案侵權行為發生在原告專利保護期屆滿前最后一年的事實,把該專利產品市場價值相對較低的階段性趨勢納入賠償的考量因素,酌定相對較低的賠償金額。具有參考意義。


7.原告象山兆罡文化傳播有限公司與被告嘉視年華影視制作有限公司委托創作合同糾紛案

 

一審:寧波市中級人民法院(2016)浙02民初1455號

二審:浙江省高級人民法院(2018)浙民終117號


原告受被告委托,協助被告拍攝電影《大鬧東海》事宜,于2015年11月6日,雙方簽訂了《影片制作委托服務協議書》。電影拍攝完后,被告沒有依約向原告支付“百分之十”的服務費。經雙方核對,被告欠原告服務費279.5萬元。2016年6月13日,原告委托律師向被告催討,此期間,被告派人與原告對賬確認了欠款數目但未支付。2016年7月20日,原告律師再次發函催討,但被告未支付,故訴至法院,請求判令被告償還原告服務費欠款2 795 000元及利息(從2016年7月27日起開始按銀行貸款同期計算罰息,直至本金付清為止)。


寧波中院經審理認為,《影片制作委托服務協議書》系雙方當事人的真實意思表示,合法有效,雙方應按照約定全面履行自己的義務;蕭某系被告的副總裁和電影《大鬧東海》的制片人,其受被告委托負責劇組和片場的日常管理、與劇組和原告進行對接,并代表被告簽署相關票據和文件的行為,可以認定蕭某為該協議書中約定的被告委派的專職負責人;從協議簽訂至電影殺青,被告陸續付款5 445萬元,鑒于上述付款均經蕭某審核,被告亦定期派人到劇組察看核對相關財務情況并定期取走相關票據,且被告了解共同管理賬戶中相關款項的支出情況,在電影拍攝長達半年的期間被告并未提出拒付也未提出書面異議,應視為對已付款項的發生和合理性的確認;鑒于被告并未提供證據證明其在雙方簽訂協議前已將該片需審計的要求告知原告,也未在合同中約定審計相關事項,亦未在電影拍攝期間提出審計要求,且蕭某在接受本院詢問時亦認可已付款項部分的相關費用憑證、賬本已交給被告,故對被告在本案中提出的審計申請,不予支持;電影《大鬧東海》已拍攝完畢,原告已依約提供電影制作服務、履行完協助拍攝和開具相關發票的義務,即原告已按照《影片制作委托服務協議書》的約定全面履行其義務;《影片制作委托服務協議書》約定,原告按服務項目的總金額(以實際發生的金額為準)收取百分之十的服務費,實際服務費計算基數為4 295萬,應付服務費429.5萬減去已支付服務費150萬,還應支付服務費279.5萬;被告未按時向原告支付服務費已構成違約,應承擔賠償損失的違約責任,協議并未約定違約金的具體數量和計算方法,原告主張從2016年7月27日起按銀行同期貸款利率計算逾期利息的訴訟請求,合情合理,應予支持。遂判決:嘉視年華公司內向象山兆罡文化傳播有限公司支付服務費欠款 2 795 000元及逾期利息(自2016年7月27日起按銀行同期貸款利率計算至款項還清之日止)。后嘉視年華公司不服提起上訴。浙江高級人民法院于2018年4月23日判決:駁回上訴,維持原判。


【解讀】


本案為涉及電影拍攝制作服務的委托創作合同糾紛,該案對類似影片制作委托服務協議條款的擬定、協議的履行、證據保留以及糾紛的避免及解決具有一定的指引作用。


8.寧波寶盛鞋業有限公司(簡稱寶盛公司)與慈溪市市場監督管理局(簡稱慈溪監管局)工商行政處罰案

 

一審:浙江省慈溪市人民法院(2018)浙0282行初1號

二審:浙江省寧波市中級人民法院(2018)浙02行終123號


2017年11月13日,慈溪監管局對寶盛公司作出慈市監處字(2017)第1185號行政處罰決定。該決定認定,寶盛公司未經商標注冊人雨果公司許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,違法了商標法第五十七條第一款的規定。寶盛公司在網上銷售的商品網頁上發布“冬季保暖最佳面料首選鞋面采用經典各種縫線工藝”的廣告用語,違反了廣告法第九條第(三)項規定,屬于在廣告中使用絕對化用語的行為。遂依據商標法、廣告法及行政處罰法的相關規定,責令寶盛公司立即停止商標侵權行為、沒收234雙棉拖鞋、154雙棉鞋半成品,并處罰款人民幣5萬元;責令寶盛公司停止發布廣告,并處罰款5萬元。寶盛公司不服,向慈溪市人民法院起訴。該院經審理認為,慈溪監管局對寶盛公司所作的行政處罰決定執法程序合法,認定事實清楚,證據確實充分,適用法律正確,處罰結果并無不當,不存在需要撤銷的情形,并據此判決駁回寶盛公司的訴訟請求。寶盛公司不服,向浙江省寧波市中級人民法院提起上訴。寧波市中級人民法院審理后,判決駁回上訴,維持原判。


【解讀】


本案從行為人的使用意圖、使用方式、使用效果等方面,圍繞使用行為是否超出合理界限導致相關公眾可能對商品來源主體產生混淆等方面,區分了商標性使用和描述性合理使用。在此基礎上,運用依法行政原則分析了行政行為的合法性,并運用比例原則審查了被告行政處罰結果的合理性,不僅對于類案的審理具有積極的參考意義,對于警示侵權行為人,促進形成誠信經營、避免攀附的社會價值導向亦具有積極的導向作用。


9.馬挺、寧波麥程酒店管理有限公司(簡稱麥程公司)與被上訴人寧波驛江南酒店管理有限公司(簡稱驛江南公司)、張秦超商業詆毀糾紛案

 

一審:浙江省余姚市人民法院(2018)浙0281民初793號

二審:寧波市中級人民法院(2018)浙02民終4686號


麥程公司的法定代表人馬挺、員工張秦超入住驛江南公司名下酒店,馬挺在“大眾點評網”對驛江南公司發表了與事實不符的評論。驛江南公司認為馬挺、張秦超行為構成商業詆毀,麥程公司作為其投資的經營主體,而最終的不正當行為產生的直接后果又體現在的日常經營上,應當由三者共同承擔法律責任。遂向法院起訴,請求判令:一、判令三被告立即停止不正當競爭行為,并在《余姚日報》上公開登報賠禮道歉,在“大眾點評網”、“美團網”詆毀頁面用回復方式予以公開更正;二、判令被告承擔公證費用800元、律師費8 000元;三、判令三被告共同賠償原告經濟損失50 000元。


一審余姚市人民法院認為,馬挺在“大眾點評網”發布與事實不符帶有主觀惡意的差評,超越了正當評價界限。其詆毀的對象和行為明確具體,對驛江南公司的商業信譽造成一定損害。且麥程公司與驛江南公司系近距競爭關系,馬挺為自己及被告麥程公司謀取不正當利益的主觀惡意明顯,構成不正當競爭。綜合考慮涉案詆毀信息的持續時間、范圍、馬挺主觀惡意程度、給原告酒店造成的商譽和聲譽損害、原告支出的合理費用等因素,酌情確定賠償金額為10 000元(含為制止侵權支出的合理費用);被告馬挺、麥程公司于本判決發生效力后十日內在“大眾點評網”詆毀頁面以回復方式對原告寧波驛江南酒店管理有限公司的詆毀言論進行公開更正。馬挺及麥程公司不服一審判決,向寧波中院提起上訴。二審寧波市中級人民法院經審理,認為馬挺在公眾熟悉的“大眾點評網”上作虛假評價會使潛在客戶對驛江南公司產生不信任的負面印象,其行為主觀上有為麥程公司謀取利益的故意,客觀上對驛江南公司的商譽造成了一定的損害。一審判決認定事實清楚,適用法律正確。遂判決駁回上訴,維持原判。


【解讀】


商業詆毀是指經營者針對競爭對手的營業活動、商品或者服務進行虛假陳述而損害其商品聲譽或者商業信譽的行為。具體到本案審理中,在第三方消費點評平臺發表評價的行為,要考慮到行為人評價與事實是否相符及發表評價時的主觀心態。其次,對于消除影響, 需遵從一般性原則, 即被告在多大范圍內造成了不良影響, 其便負有在該范圍內消除該不良影響的責任。即消除影響的范圍并非無邊無際,而要根據個案而定。就網絡商務環境下在某一特定平臺上的商業詆毀應限于此平臺,而不應將消除影響的范圍擴大。


10.寧波市某廠與國內某上市公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案


寧波市某廠于1987年向國家商標局申請了“某力”牌圖文組合商標,并于次年獲得核準。國內某公司系機械行業內的龍頭企業,以該廠連續三年未使用該注冊商標為由,向國家商標局申請撤銷“某力”商標,后其申請被駁回。寧波市某廠認為國內某公司在其產品上使用“某力”標識構成商標反向混淆侵權,且在企業名稱中使用“某力”字號構成不正當競爭行為,遂向寧波市中級人民法院提起訴訟,請求判令國內某公司停止商標侵權及不正當競爭行為,并將索賠金額確定為5000萬元。此后,在雙方基本達成調解意愿的前提下,寧波市某廠將賠償額變更為588萬元。經法院主持調解,雙方達成調解協議,國內某公司向寧波市某廠支付商標補償金300萬元,同時,再支付288萬元以獲得“某力”商標權。現補償金和商標轉讓款已全部履行完畢,商標轉讓亦已完成。


【解讀】


該案系寧波兩級法院受理的標的額最大的商標糾紛案,從寧波市某廠最初提出5000萬元的索賠金額,到雙方最后達成協議,促使爭議商標進行充分的商業使用,助力打造機械行業的著名品牌。該案承辦法官堅持能動司法,切實創新調解思路并著力完善調解方式,積極引導雙方當事人將商標侵權糾紛轉變為互利合作關系,促進爭議的一攬子解決,在維護市場正常秩序的同時,促進知識產權的推廣應用,促進知識產權爭議轉化為雙贏的局面。

360老时时彩开奖结果